Качество и достоверность данных

Стандарт ИТПДО предназначен для обеспечения авторитетного процесса отчетности ИПДО, который представляет надежные данные. Тогда как вопросы качества данных уместны для всех аспектов внедрения ИПДОHideТребования ИПДО, касающиеся заверения достоверности данных, относятся к финансовым данным, раскрываемым в соответствии с Требованием 4. Однако Валидация также изучает все дискуссии в МГЗС, относящиеся к обеспечению того, чтобы информация, раскрываемая в соответствии с Требованиями 2, 3, 5 и 6, была надежной, а также наличие любых пробелов в надежности представленной информации (см. Руководство по Валидации). , Стандарт ИПДО делает особый акцент на том, подвергаются ли данные по платежам компаний и доходам правительства (в охвате отчетности ИПДО) авторитетной, независимой аудиторской проверке с применением международных стандартов аудита. Для достижения этого ИПДО стремится к тому, чтобы основываться на существующих в правительстве и промышленности системах аудита и заверения данных, и к строгому следованию международной практике и стандартам. В странах со слабыми системами аудита и заверения данных (в правительстве и/или в промышленности) Отчетность ИПДО может играть ключевую роль в выявлении этих проблем, способствовании реформам и прогрессе мониторинга. В странах с сильными системами аудита и заверения данных процедуры Отчетности ИПДО не должны дублировать существующие внутренние средства контроля или налагать трудоемкие требования отчетности. Подробные требования изложены в Требовании 4.9 и в стандартизованном Техническом Задании для Независимых Администраторов.  

В качестве исходной точки ИПДО требует оценки того, подвергаются ли платежи компаний и доходы правительства авторитетным, независимым аудиторским проверкам с применением международных стандартов аудита (требование 4.9aHideКогда эта оценка заключает, что имеет место следующее: (i) регулярное раскрытие данных, требуемое по Стандарту ИПДО, в надлежащих подробностях, и (ii) финансовые данные подвергаются авторитетному, независимому аудиту с применением международных стандартов, и многосторонняя группа заинтересованных сторон может запросить согласие Правления на интегрирование внедрения ИПДО. Для процедуры интегрирования разработаны отдельные руководящие материалы.) . Эта оценка имеет две функции. Во-первых, во многих странах эта оценка выявила слабые места в практике аудита и заверения данных и побудила МГЗС выработать рекомендации для улучшения этой работы. Принятие этих рекомендаций и общий прогресс в укреплении систем аудита и заверения могут быть, таким образом, прослежены через последовательные Отчеты ИПДО. Во-вторых, оценка предоставляет информацию для обсуждений в МГЗС по вопросу обеспечения того, чтобы процесс Отчетности ИПДО представлял надежные данные. 

Стандартизованное Техническое Задание для Независимых Администраторов включает подробные положения по качеству данных и заверению их достоверности, которое должно быть подробно адресовано. Во многих случаях Независимый Администратор предложит процедуры заверения качества данных на рассмотрение и утверждение МГЗС. Решения, которые должны выноситься по качеству и заверению данных требуют тщательного внимания со стороны МГЗС. Эти дискуссии должны быть хорошо документированы с включением рассмотренных вариантов и обоснованием согласованной процедуры. Недостаточное внимание к документированию этих аспектов служило частой причиной  невозможности достижения соответствия ИПДО. 

В настоящем документе содержится руководство для многосторонних групп заинтересованных сторон (МГЗС) по выполнению этих требований. Я предлагаю четыре основных шага: (1) проанализировать практику аудита и заверения данных; (2) согласовать, какой тип заверений должен предоставляться отчитывающимися субъектами Независимому Администратору; (3) документально оформить обсуждения в МГЗС; и (4) оценить соответствие процедурам заверения качества и существенность любых упущений. Последний раздел (5) рассматривает положения по качеству данных и их заверению. 

Стандарт ИПДО (Требование 4.9) стремится к тому, чтобы основываться на существующих в правительстве и промышленности системах аудита и заверения данных, и к строгому следованию передовой международной практике. Типовое ТЗ для Независимых Администраторов (Раздел 1.2.3) требует оценки систем аудита и заверения в правительстве и промышленности и использует это для получения информации для разработки процесса отчетности ИПДОHideЭта процедура не является новой. Она была установлена как обязательная согласно Требованию 5.2.b Стандарта ИПДО (2013) и сейчас была включена в Техническое Задание для Независимых Администраторов (Раздел 1.2.3), см. здесь. Требование в разделе 4.2.f шаблона ТЗ для Независимых Администраторов состоит в том, чтобы отчетные документы ИПДО со стороны как всех участвующих компаний, так и органов правительства содержали финансовые отчеты за финансовый год (годы), охваченные Отчетом ИПДО, с раскрытием любых пробелов или слабых мест. Это дает важную контекстуальную информацию относительно надежности данных. При слабых системах аудита и заверения (как государственных, так и частных) разработка процедур заверения качества данных ИПДО может помочь в укреплении государственных систем и послужить диагностическим инструментом для реформ. В странах с сильными системами (таких, как Норвегия, Рис. 3) это позволяет избежать дублирования процедур заверения и улучшить следование передовой практике. 

Анализ требований/правил: Первым шагом является рассмотрение соответствующего законодательства, нормативов и организаций для надзора за аудиторской проверкой отчитывающихся органов правительства и компаний. Ответственность за аудит финансовых счетов государственного сектора обычно возлагается на Независимое Управление Генерального Аудитора (или Cours des Comptes  в франкоязычных странах). Типично применяются два типа режимов аудиторской проверки для частных добывающих компаний. Компании, котирующиеся на биржах, обычно обязаны публиковать аудированные финансовые отчеты, обычно доступные он-лайн. Правила для частных компаний отличаются для разных стран, в то же время большинство юрисдикций требуют внешнего аудита для компаний с оборотом выше некоторого порога. Процедуры аудита для государственных предприятий также различаются: в странах, где ГП были корпоратизированы, они обычно подвергаются аудиту внешними аудиторами; в других странах это часто относится к юрисдикции Государственного Генерального Аудитора, как, например в Мьянме, см. Рис. 1. 

Направляющие вопросы:

• Требуют ли законы и нормативы, чтобы финансовые счета в государственном секторе (министерства правительства, независимые регулирующие органы, государственные предприятия) подвергались аудиторской проверке? 
• Какая организация отвечает за аудит государственных органов, участвующих в отчетности ИПДО? Аудируются ли государственные предприятия тем же агентством, что и органы правительства, или внешними аудиторами? 
• В чем состоят законодательные и нормативные требования для частных компаний? В чем состоят требования для компаний, котирующихся на бирже? 
• Какова требуемая периодичность необходимых аудитов для государственных органов и компаний? 
• Требуется ли широкое раскрытие аудиторских отчетов? Если это так, то где? 
• Как национальные стандарты сопоставимы с передовой международной практикой? 
• Какова основа (кассовый принцип или принцип начисления) для аудированных финансовых счетов органов правительства и добывающих компаний? Является ли она такой же, какая используется для отчетности ИПДО (в типичном случае, но не всегда, кассовый принцип)? 
• Планируются ли или проводятся какие-либо реформы в связи со стандартами аудиторской проверки? 

Оценка практики: Вторым шагом является оценка фактической практики в сравнении с законодательными требованиями. В ряде внедряющих стран (например, в Демократической Республике Конго (Рис. 2), Мавритании, Сенегале) Генеральный Аудитор достиг отставания в несколько лет по аудитам государственного сектора и не проводил аудиторскую проверку счетов отчитывающихся государственных органов за год, подвергающийся оценке. Таким же образом, многие компании-участницы отчетности во внедряющих странах ИПДО не имеют аудированных финансовых счетов. МГЗС должна рассмотреть, соответствует ли эта практика законодательным требованиям - оценка, которая будет полезна при разработке процедур заверения качества данных.

Направляющие вопросы: 

• Прошли ли финансовые отчеты участвующих компаний и государственных организаций аудиторскую проверку своих счетов в финансовом году (годах), охваченном отчетностью ИПДО?  (Расхождения в практике могли бы составить основу для полезных рекомендаций.)
• Являются ли открытыми финансовые сводки и аудиторские отчеты всех отчитывающихся субъектов? Если это так, то где?
• В чем состоят другие крупные отклонения от законодательных требований для процедур аудита в государственных органах и компаниях? 
• В чем состоит воздействие любой недавней реформы в связи с аудитом на реальную практиуй? 
• Насколько эффективна существующая практика аудиторской проверки для государственных органов и для компаний? Могли ли бы какие-либо изменения в текущую практику улучшить эффективность? 

Точное объяснение этих правил и требований, включая их привязку к другой открытой информации, часто является полезной особенностью в Отчетах ИПДО. Рекомендуется, чтобы Отчет ИПДО включал сводку выводов и (где это уместно) рекомендаций для того, чтобы реформы решали эти вопросы. В противном случае МГЗС должна обеспечить, чтобы результаты анализа практики аудита и заверения приводились в других источниках. 

На основе предшествующей оценки законодательных требований и фактической практики аудита и заверения рекомендуется, чтобы МГЗС изучила различные варианты заверения качества в свете того, подверглись ли все отчитывающиеся субъекты аудиту их финансовых отчетов для рассматриваемого года (годов). Предлагаемые процедуры заверения качества должны быть описаны в Техническом Задании для Независимых Администраторов и подтверждены на начальной стадии в соответствии с Разделом 1.3.3 шаблона ТЗ для НА. Как устанавливается в ТЗ: "Независимый Администратор должен проявить свое суждение и применить соответствующие международные профессиональные стандарты при разработке процедуры, которая составляет достаточную основу для полного и надежного Отчета ИПДО." Таким образом, тогда как МГЗС может предложить подход к заверению качества для отчитывающихся субъектов, от Независимого Администратора не требуется принимать предложение, если оно будет сочтено недостаточным для того, чтобы удовлетворять соответствующим международным профессиональным стандартам.

МГЗС должна также определить четкие линии ответственности для компилирования контекстуальной информации в отчетности ИПДО с соответствующим и четким указанием источников всех включенных статистических данных. Она должна также рассмотреть положения по защите конфиденциальности при первоначальной выверке информации ИПДО вместе с Независимым Администратором в соответствии с Разделом 1.2.6 ТЗ для Независимого Администратора, который требует, чтобы первоначальный отчет "подтвердил шаблоны отчетности, а также любые процедуры или положения, относящиеся к защите конфиденциальной информации". 

Ряд примеров заверения качества включены в стандартное Техническое Задание для Независимых Администраторов на веб-сайте ИПДО. В зависимости от практики аудита и желаемого уровня надежности данных, Независимый Администратор при согласии МГЗС может рассмотреть возможность потребовать от отчитывающихся субъектов любой или всех из следующих мер:

• "Подпись старшего официального лица компании или правительства для каждого отчитывающегося субъекта, удостоверяющая, что заполненная форма отчетности дает полный и точный отчет.
• Компании прилагают письмо-подтверждение от своего внешнего аудитора, которое подтверждает, что представленная ими информация является полной и соответствует их аудированным финансовым отчетам.  Многосторонняя группа заинтересованных сторон может пожелать постепенно ввести такую процедуру, при которой письмо-подтверждение было бы включено в обычную рабочую программу аудитора компании. Когда от некоторых компаний по закону не требуется иметь внешнего аудитора, а потому они не могут предоставить такое заверение, это должно быть четко указано вместе с упоминанием любых планируемых или осуществляемых реформ.
• Где это уместно и практично, от отчитывающихся правительственных субъектов может быть потребовано представить удостоверение точности раскрываемых правительством данных от своего внешнего аудитора или подобной стороны. “

a) Заверения от отчитывающихся органов правительства

В некоторых внедряющих странах, где Генеральный Аудитор отстал в исполнении своих требуемых законом обязанностей, МЗС проводила работу с управлением аудита Министерства финансов (или Inspection Générale des Finances во франкоязычных странах) над сертифицированием отчетности ИПДО государственными органами. См., например, Демократическую Республику Конго на Рис. 5 ниже. Однако отсутствие конституционной автономности Администрации Генерального Аудитора означает, что такие меры не должны быть по своей природе временными до возврата к законодательным операциям управления Генерального Аудитора. МГЗС может пожелать рассмотреть, как процесс ИПДО может помочь в направлении и поддержке такого развития потенциала. Рекомендуется также, чтобы МГЗС поддерживала тесный контакт с офисом Генерального Аудитора, как отражено на примере Монголии на Рис. 4. 

МГЗС также рекомендуется указывать базу финансовой учетности, на которой основаны, соответственно, годовые аудиты и отчетность ИПДО. Если, например, компания подвергается аудиту по принципу начисления, а отчетность ИПДО - по кассовому принципу, то лицо, заверяющее шаблоны отчетности, должно удостоверить, что отчетность по кассовому принципу не противоречит отчету компании по принципу начисления. 

b) Заверения от отчитывающихся компаний

В свете выводов своей оценки практики аудита Независимый Администратор должен предложить, чтобы МГЗС рассмотрела и утвердила уместные процедуры заверения для раскрытий информации компаний и правительства. При разработке процедур заверения Независимый Администратор и МГЗС должны рассмотреть, составлены ли аудированные финансовые отчеты компаний по принципу начисления или по кассовому принципу. Для компаний, чьи финансовые отчеты за рассматриваемый период не подвергались внешнему аудиту (по международным стандартам), Независимый Администратор и МГЗС будут должны согласовать соответствующие процедуры заверения, которые обеспечат достоверность данных. В некоторых случаях мог бы рассматриваться двухуровневый подход. Для компаний, чьи финансовые отчеты за рассматриваемый год (годы) подвергались аудиту, МГЗС может рассмотреть более высокую гибкость при решении, например, требовать или не требовать сертификацию шаблонов отчетности ИПДО от внешних аудиторов.

Процедуры заверения для отчетности государственных предприятий различаются для разных стран в зависимости от того, проводится ли аудит каждого субъекта Государственным Генеральным Аудитором или частным внешним аудитором. Независимый Аудитор должен предложить подход для рассмотрения и утверждения МГЗС. Например, Отчет ИПДО Азербайджана за 2014 год включает выборочные основанные на риске аудиторские проверки конкретных платежей среди отчитывающихся субъектов (Рис. 9  ниже). 

Процедуры заверения отличаются для разных внедряющих стран - от заверения подписью старшего официального лица компании в Филиппинах, где все финансовые отчеты отчитывающихся компаний были аудированы для рассматриваемого года (Рис. 7), до примера Мали, где требуется заверение подписью внешнего аудитора компаний (Рис. 8).

Обсуждения МГЗС процессов аудита и процедур заверения качества данных ИПДО должны быть точно документированы в протоколах МГЗС (требование 1.4.b(viii))), отражены в Техническом Задании для Независимого Администратора (Требование 4.9.b.iii) и описаны в первоначальном отчете, проекте отчета и в окончательном отчете Независимого Администратора согласно ТЗ. Пример представлен для Великобритании на Рис. 10.

После сбора данных Независимый Администратор должен представить следующее:

"Оценка того, все ли компании и органы правительства в рамках согласованного охвата процесса отчетности ИПДО представили запрашиваемую информацию. Любые пробелы или слабые места в отчетности, представляемой Независимому Администратору, должны быть раскрыты в Отчете ИПДО, включая поименование всех субъектов, которые не следовали согласованным процедурам, а также оценку того, окажет ли это, возможно, существенное влияние на полноту отчета"
(Раздел 4.2e ТЗ для Независимого Администратора).

Кроме того, одной из центральных целей процесса отчетности ИПДО является представление Независимым Администратором оценки "полноты и надежности представленных (финансовых) данных, включая информационную сводку о работе, выполненной Независимым Администратором, и ограничения представленной оценки" (Раздел 4.2с ТЗ для Независимого Администратора).

Рекомендуется также, чтобы МГЗС обеспечила включение в Отчет ИПДО краткого описания работы по надежности данных, проведенной Независимым Администратором, четко указав на ограничения представленной оценки.

МГЗС и Независимый Администратор могут пожелать привести анализ законодательных требований по аудиту и оценку практики и практического опыта для формулирования рекомендаций по этим вопросам. Это может быть от рекомендаций, узко фокусирующихся на улучшении качества данных ИПДО, до рекомендаций, фокусирующихся на более широких реформах процедур аудита и заверения.

Если рекомендации, относящиеся к качеству и заверению данных, были включены в предыдущие Отчеты ИПДО, МГЗС должна проследить прогресс в следовании и выполнении этих рекомендаций в рамках Годового Отчета о Прогрессе (Требование 7.4.a.iii).

Внедряющие страны ИПДО должны выполнить во время Валидации минимальные требования по надежности данных в соответствии с Требованием 8.3.c.i Стандарта ИПДО 2016: "Когда страна достигает менее, чем значимого прогресса по качеству данных (4.9) и полноте данных (4.1), МГЗС будет должна раскрыть привязанный к срокам план действий для устранения слабых мест в надежности и полноте данных. Прогресс в выполнении этого плана будет принят во внимание при последующих Валидациях."

Это положение далее повышает важность должного внимания к этим вопросам на протяжении всего процесса отчетности.